De ce au încetat să mai producă televizoare cu plasmă?
Până de curând, televizoarele cu plasmă erau foarte scumpe datorită unicității și noutății lor. Au fost produse de toate companiile lider implicate în producția de electrocasnice, și în special de televizoare. Calitatea imaginii și a sunetului a fost pur și simplu o descoperire, care i-a uimit pe cei care au folosit anterior doar dispozitive „analogice” vechi. Dar în ultimul timp practic nu au mai rămas modele cu plasmă în magazine. De ce s-a întâmplat asta? Ce i-a determinat pe producători să refuze să producă astfel de receptoare TV?
Conținutul articolului
Istoricul și caracteristicile receptoarelor TV cu plasmă
În primul rând, să ne amintim istoria apariției acestor televizoare și ceea ce le-a distins de restul. Acest lucru va ajuta la înțelegerea motivelor pentru care popularitatea lor a scăzut acum.
În mod ciudat, primele tehnologii cu plasmă au apărut la începutul secolului al XX-lea. În 1911, primul brevet pentru un tub special de neon a fost eliberat inginerului Georges Claude. Mai târziu, aproape o jumătate de secol mai târziu, au început să vorbească despre utilizarea tehnologiei în producția de receptoare TV - traducători de imagini. Deja în Uniunea Sovietică existau mai multe panouri speciale care erau folosite pentru afișarea diferitelor date, dar, desigur, nu erau vândute pe scară largă.
Acest lucru s-a datorat faptului că tehnologiile care existau la acel moment nu ofereau posibilitatea de a crea un dispozitiv ieftin.
REFERINŢĂ! Particularitatea unor astfel de dispozitive este o imagine de înaltă calitate și luminoasă, care încântă ochiul.De aceea, un număr mare de utilizatori rămân încă fani ai vizionarii de filme sau alt conținut pe televizoarele cu plasmă. Nu mai sunt la vânzare, dar multe familii mai au astfel de receptoare TV și nu au de gând să le schimbe.
De ce televizoarele cu plasmă au încetat să fie produse
Deci, de ce a dispărut plasma de pe piața de electrocasnice moderne?
Răspunsul este simplu: a fost înlocuit cu o tehnologie nouă, mai avansată, numită OLED. La început, deși foarte scurte, au existat împreună, dar în acest caz, puțini oameni urmau să cheltuiască mult mai mulți bani pentru achiziționarea unei noi tehnologii de neînțeles în loc să cumpere plasmă obișnuită. De aceea, producătorii au decis că această situație este neprofitabilă pentru ei. Au preferat să lase în producție exclusiv OLED.
Asta nu înseamnă că acest lucru este necinstit. Noua tehnologie este, fără îndoială, mai bună decât cea veche. Oferă posibilitatea de a vizualiza imagini la cea mai înaltă calitate și cu un sunet excelent. Dar totuși, plasma a fost singurul său concurent, cel mai apropiat de nivelul OLED. Alternativa rămasă, televizoarele LCD, care sunt mult mai ieftine, pierd semnificativ din calitate.
IMPORTANT! Plasma și-a „depășit” deja durata de viață utilă - nu poate fi îmbunătățită semnificativ în niciun fel. Nivelul maxim pe care producătorii l-ar putea atinge în utilizarea tehnologiei cu plasmă a fost deja atins.
Prin urmare, trebuie să facem loc noilor oportunități pe care le oferă OLED. În ciuda faptului că acesta nu este încă cel mai popular tip de televizor. Prețul unor astfel de dispozitive nu le permite să devină lideri în această parte a pieței. Dar foarte curând acest lucru se va întâmpla.
Astfel, televizoarele cu plasmă au fost retrase de la vânzare din cauza faptului că au fost nevoite să „șterge” rafturile magazinelor pentru unități mai avansate care nu ar avea la fel de succes ca plasmă. Calitatea unor astfel de dispozitive permite proprietarilor lor să folosească televizorul confortabil pentru o lungă perioadă de timp și nici măcar să nu se gândească să cumpere unul nou deocamdată, așa că nu trebuie să vă faceți griji. Pentru cei care nu au avut timp să cumpere plasmă, este logic să acorde atenție modelelor mai noi.
Briciul lui Occam
Plasma funcționează de zeci de ani și este la fel de lipsită de probleme ca o pușcă de asalt Kalashnikov. Se aprinde fără probleme la temperaturi minus la dacha. Este înfricoșător să te gândești la pornirea QLED-ului în frig. Ce încerci să vezi în ochi 4k într-o grămadă după 5 minute de la claritate și o grămadă de detalii dăunează ochilor. Am găsit unul folosit la dacha, este păcat că nu pot cumpăra unul nou. Și plasma 4K costă la fel de mult ca o mașină. E păcat.
Încă nu există răspuns, ***.
Am plasmă din 2000. și OLED 4k... Preferință față de plasmă... de 19 ani nu s-a înregistrat nicio pierdere în luminozitatea sau contrastul imaginii + ochii nu obosesc la fel de mult ca de la OLED...
Articolul despre televizoarele cu plasmă este o prostie totală!
Televizoarele cu plasmă au făcut loc nu televizoarelor OLED, ci televizoarelor LCD cu cristale lichide.Acest lucru se datorează faptului că televizoarele cu plasmă au un consum mare de energie. În Europa, televizoarele cu plasmă, de exemplu, au fost pur și simplu interzise de la vânzare! Așa că producătorii și-au redus producția.
Acum despre tehnologia revoluționară OLED - există UN singur producător de astfel de panouri pentru televizoare în lume - compania coreeană LG. Și televizoarele OLED au probleme cu epuizarea pixelilor, deși situația se îmbunătățește încet. Prin urmare, a spune că Panasonic și Pioneer au redus producția de dragul concurenților este o prostie completă.
In afara de consumul de energie, plasma este mai buna in TOTUL, TOT!!!
pur și simplu nu cumpărați cel mai rău lucru de la Samsung, dar plasma este cea mai bună și nu vă dăunează ochilor
1. Plasma a fost abandonată din cauza economisirii energiei. 65 inchi a consumat în medie 300 W. Deoarece piața țării de jos nu a fost niciodată o prioritate - au privit cu sus la Europa și AsaShay
2. Format 4K. Cum altfel pot hamsterii să împingă pe credit segmentul muribund al televiziunii în ansamblu? Plasma ar putea, dar costul este și mai mare și consumul de energie este și mai mare.
3. Piața a fost de mult condusă de marketeri, nu de ingineri. Dansând în jurul unei plasme de 1000 USD cu concurență de la un LED cu o gognomatrix de 100 USD în aceeași diagonală - cine are nevoie de asta?
4. Pentru cei care cred că marja în segmentul TV este de 100500% - dacă se face 10% - aceasta este o mare fericire, pe piața de masă, în rest - 5-7%. Producătorul stoarce din buzunarele clienților din segmentul premium - aici o marjă de 100% nu este neobișnuită, dar acestea sunt vânzări de piese.
Sunt foarte mulțumit de Pioneer-ul meu, (2007) totul este bine, cu excepția consumului de 345W este nebun.
„Tehnologia vă permite să vă uitați la televizor la cea mai înaltă calitate și cu un sunet excelent.” Cum poate afecta tehnologia de producție a panourilor cu plasmă sunetul?
Asta e corect. Plasma oferă cea mai înaltă calitate a imaginii, dar nu atât de înaltă încât să plătiți 2-3 mii de ruble în plus pentru vizionarea TV lunară. In ceea ce priveste consumul de energie incapator, acest televizor este echivalent cu o masina de spalat rufe, care consuma si foarte multi kilowati. Dar te uiți la televizor mult mai des decât speli haine. Concluzie: plasma este pentru aplicații speciale unde este necesară calitatea, de exemplu, în studiourile din centrele de televiziune. Consumul de energie nu contează acolo. Și acasă, într-un apartament, un Samsung cu ecran LCD se va descurca bine, dar cântărește puțin și consumă. Toate aceste OLED-uri noi, ecrane curbate, imagini stereo, ochelari etc. sunt o înșelătorie menită să scoată în mod fraudulos bani din portofelele proștilor ruși zombi de reclamă.
ce 2-3 mii?). Vizionam plasma 24 ore/zi = 300*24=7,2 kW*4r=28,8r. Total 900 de ruble pe lună dacă nu îl deconectați)
Plasma, pe lângă consumul de energie (Panasonicul meu de 65 de inci consumă 700 de wați), are un alt dezavantaj - este o problemă cu transmiterea culorii absolut negre (aici tehnologiile LED câștigă). Am și televizor cu plasmă și OLED, prefer să mă uit cu plasmă, dar funcționează ca un calorifer.
Igor, așa e. Ce legătură are sunetul cu el? Despre panourile cu plasmă în sine.Dezavantajele menționate: „mănâncă” mult, au scris peste 65″ 345W - de cel puțin trei ori mai mult, 1kW; rezoluție - practic s-au oferit 1360 x 768 pixeli (chiar și 50″), bineînțeles, după 640 x 480 cu un telefon, acesta a fost un progres și chiar și cele mai recente modele au mers cu 1920 x 1080, dar prețul a fost imediat de trei ori mai mare. Dar în ceea ce privește luminozitatea și alte „delicii” - puneți o plasmă și un LCD unul lângă celălalt (de exemplu, modelele Sony de acum 10 ani) și nu veți vedea această luminozitate, saturație și contrast. Datorită naturii serviciului lor, a trebuit să le văd pe amândouă multe - și așa că m-am confruntat cu faptul că majoritatea pur și simplu nu erau configurate (au fost aduse dintr-un magazin cu modul „magazin” și au fost arat ani de zile). Un alt lucru este greutatea, doar medie între CRT și LCD. Și, în sfârșit, suprafața ecranului - sticla, ca toate ecranele lucioase, are multă strălucire.
„Prin urmare, a spune că Panasonic și Pioneer au redus producția de dragul concurenților este o prostie totală.” Nu, asta nu este o prostie. Găsește-mă pe idiotul ăla care va produce mărfuri în pierdere. Sony a refuzat la un moment dat să producă monitoare și plasmă tocmai din cauza costului mai mare în comparație cu Coreea. Iar LCD-urile au fost și sunt produse pe matrice SAMSUNG și LG, dar își furnizează propriile electronice, așa că imaginea este mai bună decât cea a „proprierilor” matricelor. Pioneer și Panasonic Matsushita nu au vrut să transfere ceva pe LCD. Se pare că complexul militar-industrial japonez este acum ocupat cu alte produse mai profitabile.
Misha, ce 2-3 mii de ruble să plătești pentru electricitatea consumată de plasmă?! Poți număra? Câți ani ai? Chiar dacă presupunem că televizorul consumă 1 kW/h și presupunem că îl privești 8 ore pe zi, atunci într-o lună obținem 240 kW/h.La tariful de astăzi 2,56 ruble. pentru 1 kWh primim puțin mai mult de 600 de ruble. Dar asta am luat 1 kW/h; de fapt, plasma consuma, in medie, nu mai mult de 500 W/h, asa ca ai gresit de 10 ori in calcule!!!
Andrey, încă o dată, am criticat poziția autorului articolului că au încetat să mai producă plasmă pentru că alți producători au început să producă LCD-uri. Îmi amintesc de 2013, când plasma de 40 inchi era mai ieftină decât LCD de 40 inchi, iar plasma se vedea mai bine. Deci de ce au încetat să mai producă Plasmă – încă o dată din cauza faptului că în Europa (eventual în America) pur și simplu AU INTERZIS vânzarea de plasmă. Și piețele europene și americane sunt piețele principale. Și sunt sigur că un număr suficient de europeni, japonezi și americani își puteau permite acum să cumpere un televizor cu plasmă și să-l întrețină (plătește bănuți pentru electricitate), dar pur și simplu le-a fost INTERZIS să le vândă, precum lămpile incandescente.
În plus, în jurul anului 2010, Sony a stăpânit o tehnologie inovatoare de tip Plasma (în loc de o descărcare cu plasmă, fiecare pixel avea propriul catod separat din care electronii excitau strălucirea fosforului), doar mult mai economică și chiar a produs televizoare de testare pentru expoziție. . Dar apoi a apărut o companie americană care deținea drepturile asupra acestei tehnologii și Sony a anulat proiectul.
Firmele japoneze au organizat un proiect comun, Japan Display, dar nu au mai rezistat concurenței cu coreenii. La un moment dat, Sharp a luptat și și-a lansat propriile panouri LCD pentru televizor, aveau chiar și o caracteristică - a existat o culoare galbenă suplimentară pentru pixelii RGB. Dar nici ea nu a suportat competiția.
Apropo, Sony a fost primul care a lansat un televizor OLED mic, dar tot a pierdut în fața LG.
Andrey, din textul tău încă nu înțeleg ce tip de televizor are probleme cu luminozitatea. Plasma cu siguranță nu a avut probleme cu luminozitatea. În ceea ce privește negrul plasmei, acesta este mai rău în timpul zilei datorită iluminării de către o sursă externă, dar atunci când este iluminat de lămpi cu incandescență, și cu atât mai mult pe semiîntuneric și mai ales pe întuneric, Plasma nu are concurență.
Cine laudă plasma - pe lângă consumul foarte mare de energie și, în consecință, încălzirea puternică și costul ridicat, au epuizare a pixelilor ecranului.
Singurul avantaj al plasmei este o gamă de culori mai mare și o gamă dinamică
Din anumite motive, nimeni nu-și amintește o altă lipsă semnificativă de plasmă. Acesta este un contrast dinamic. Spre deosebire de tehnologia LCD, unde consumul de energie nu depinde de diagramă, în plasmă, cu cât imaginea este mai luminoasă, cu atât panoul consumă mai mult. Și atât de mult încât în circuitul de control al parametrilor ecranului din orice plasmă există un sistem de reducere automată a nivelului de luminozitate. În caz contrar, consumul la redarea scenelor luminoase ar depăși 400-600 de wați. Acest lucru duce în cele din urmă la faptul că contrastul din plasmă întotdeauna (!) „se joacă” - cu cât scena este mai luminoasă, cu atât scade mai intens. Cel mai dificil semnal pentru plasmă este „câmpul alb”. În teste, când a fost aplicat un semnal de câmp alb, am observat o scădere a luminozității acestuia cu 25-30 la sută în comparație cu pătratele albe din semnalul „tabla de șah” (mai erau suficiente resurse de alimentare acolo). Am poreclit chiar acest semnal „câmpul palid”. Așa că aveți grijă la „naturalitatea” imaginii cu plasmă, domnilor, zombi.
Și încă o caracteristică tehnică - plasmele foloseau întotdeauna comutarea a jumătate de ecran, cu alte cuvinte, doar o jumătate din imagine (sus sau inferioară) a fost afișată în fiecare moment în timp. Frecvența de comutare a ajuns la 600 Hz pentru unele modele. Și ochiul punea deja cap la cap o imagine întreagă. Și toate acestea sunt pentru a combate consumul de energie și, ca urmare, supraîncălzirea ecranelor. Cineva aici a citat valori de consum de 345 de wați - aceasta este o valoare medie. De fapt, consumul de plasmă variază foarte mult în funcție de complot și poate ajunge la apogeu la aceeași 600 de wați pentru ecranele de 40 de inchi, și pentru ecranele de 50 de inci și mai mult.
Vârsta plasmei a trecut de mult, așa că nu saliva peste ea :)
Am o plasmă Panasonik HD de 10 ani încoace, nici nu vreau să o duc la dacha, îmi place acasă, am și un LCD Sony 3D. Plasma are culori mai frumoase și mai vibrante, trebuie doar să o vezi și să nu o judeci. Regret că nu am avut timp să cumpăr plasmă de pionier full HD.
Leonid
Cel mai IMPORTANT avantaj al plasmei este claritatea maximă în scenele dinamice; LCD nici măcar nu se poate apropia de acest lucru. OLED pare să fie afișat fără estompare, deoarece timpul de comutare a pixelilor este de 1 ms, dar ceea ce am văzut în magazin este semnificativ inferior cu plasmă.
Alexey, contrastul dinamic este practic de neobservat și nu poate fi comparat cu neclaritatea imaginii care este prezentă pe televizoarele LCD.
Dacă plasma are un consum mare de energie, motiv pentru care a fost interzisă în Europa, cum ar trebui să se încălzească în timpul funcționării!
Am un televizor CRT obișnuit, încă nu este destul de plat. Nu observ că se arde sau se încălzește (e păcat să-l arunc, funcționează bine)
dar are nevoie de iluminare din spate - Samsung-ul pe care l-am cumpărat pentru mama a funcționat inegal în ultima vreme, dar acum jumătatea inferioară nu este deloc iluminată, a funcționat doar 5 ani, deci de ce un astfel de progres?
Stau și mă uit la un Samsung vechi cu un CRT, nu mai am nevoie de nimic. când l-am cumpărat în 1995, vânzătorul mi-a spus că este o alegere excelentă și nu m-a înșelat :)
Mi-am schimbat recent plasma Panasonic și nu pentru că s-ar fi spart, dar chiar a început să piardă în imagine, acum îmi arată 4k ca să pară mai bine și imposibil. Am cumpărat o plasmă în 2006, pe ecran au apărut niște pete de praf de parcă nu ar fi fost cum să le scot din interior. Televizorul cu plasmă este într-adevăr foarte greu, deși este realizat destul de fiabil; apropo, când îl porniți, petele nu sunt vizibile. Dar mai ales contrastul televizorului LCD este mult mai bun și culoarea este reprodusă perfect. Singurul lucru superior în opinia mea este imaginea mai naturală a plasmei. Și am încercat să-mi vând plasma, nimeni nu o vrea, este prea depășită, până și conectorii de la televizoarele noi sunt diferiți.
Denis,
Televizoarele cu plasmă se încălzesc atât de mult încât au până la 4 ventilatoare încorporate! Prin urmare, plasma poate fi considerată un dispozitiv de încălzire)))) Deși, serios, imaginați-vă că aveți un încălzitor de 500 W permanent pornit în camera dvs. Dar plasma (cele mai bune modele) arată excelent.
mrshapinesmurphy@gmail com
Da, televizoarele CRT încă mai funcționează pentru mulți oameni, și pentru mine. Dar, din păcate, pâlpâie, deoarece marea majoritate au o frecvență de scanare de 50 Hz.
În cele mai recente modele de 29″-32″, a apărut chiar și rezoluția REAL FullHD (dar la acea vreme erau incredibil de scumpe) și scanarea 100Hz. Dar, din păcate, nu am putut să cumpăr unul.
un dezavantaj semnificativ al panourilor cu plasmă este memoria din imaginile statice, de exemplu de la sigla canalului unu, este enervant să vezi sigla pe un televizor oprit, acest dezavantaj depășește toate avantajele sale, acest fier de călcat atârnat, un sicriu pe perete , un pionier, a aruncat-o în dulap, a atârnat LCD-ul, fericit.
Mi-a plăcut articolul, dar este reclamă, desigur. Ecranele OLED sunt produse numai de LG. Alți producători folosesc ecrane LG.
Principalele avantaje ale plasmei:
Culoarea neagră infinit de adâncă este baza unei percepții tridimensionale și naturale.
Demonstrație directă de imagine fără filme sau filtre. Totul, cu excepția plasmei OLED, este afișat prin filme tulbure de diferite tipuri.
Posibilitatea de rate de cadre nebunești. Aceasta este capacitatea de a recalcula și de a emula multe cadre intermediare clare și complete. Imaginea devine incredibil de realistă.
Abilitatea de a menține rezoluția înaltă în scene cu orice dinamică.
Dezavantajele plasmei:
Luminozitate scăzută
Incapacitatea de a crește rezoluția la 4K și mai mult, care este cea mai importantă tendință.
Consumul de energie electrică este ridicol. Mai ales având în vedere reducerea la aproape zero în scenele întunecate.
OLED combină aproape toate avantajele plasmei, dar rata de cadre este de 20 de ori mai mică.
Viaceslav,
Plasma ta este veche, în 2006 tehnologiile cu plasmă erau la stadiul inițial, abia în 2013-2014 tehnologiile PLASMA au înflorit - au început să consume mai puțin, aproape că nu s-au consumat, a apărut FullHD.Desigur, vechea dvs. plasmă cu rezoluție scăzută este inferioară (dar numai ca rezoluție) televizoarelor LCD moderne, dar în ceea ce privește adâncimea negru (comparați în întuneric) și estomparea (comparați pe un ticker rapid, de exemplu, cel de jos de pe canalul RBC) plasma este încă în afara competiției. De exemplu, privind o literă separată pe o linie de rulare pe televizorul cu plasmă, o vedeți diferit, de parcă nu ar fi în mișcare, ci static. Dar pe un LCD, o literă în mișcare va fi pătată și cu cât mișcarea este mai rapidă, cu atât este mai mare neclaritatea și pierderea rezoluției, la care se pare că ați trecut pe un televizor LCD. Veți spune că nu mă uit la litere, dar pierzi claritatea în toate momentele dinamice - în fotbal, în loc de minge zburătoare, zboară o minge mânjită (aproape ca la rugby)))), la hochei, în loc de un puck, există o linie mânjită (cu condiția ca pucul să fie rapid traversează ecranul, iar camera nu îl ține în centrul cadrului. Pe scurt, diferența este semnificativă și la o comparație directă vei scuipa pe Televizor LCD.Desigur, plasma ar trebui considerată ultimele generații cu rezoluție FullHD.
Serghei,
În ce an este televizorul tău cu plasmă Pioneer?
Ce e bun la asta? Negru - NU. Murdar - gri. Alb - NU. Gri deschis. Ei bine, iarna este bine - în loc de un încălzitor. Și vara este deja enervant. În ceea ce privește imaginea încețoșată a LCD-ului - total prostii. Toată lumea (necinstiții cu CRT-uri nu contează) au un monitor LCD. Unde este grasimea de pe el??? Un sistem TV LCD asamblat și configurat corespunzător din componentele corecte (nu neapărat scumpe) va oferi plasmei un avantaj de 1000%.
Luminozitatea LCD-ului este singurul avantaj față de plasmă. Dar această luminozitate nu este necesară atunci când vizionați filme.Dar lipsa culorii negre, redarea slabă a culorilor, granițele neclare ale obiectelor, scene dinamice neclare, artefacte ascuțite în loc de scene neclare, de exemplu, 10 mingi la fotbal și puci la hochei, absența stelelor pe cerul gri sau a petelor gri pe gri... Din această cauză, sar peste porcăria jalnică de LCD, LED, QLED și alte filtre noroioase cu culori de polietilenă. OLED este alegerea potrivită.
Yuri,
Nu scrieți prostii dacă nu știți despre lubrifianți, pur și simplu nu ați văzut personal cum poate fi afișat televizorul cu plasmă.
Găsiți un videoclip pe YouTube cu titlul „Femeie japoneză pe frânghie”. Vizualizați-l fie pe un smartphone cu ecran LCD, fie pe un televizor LCD. Așadar, această japoneză are o bluză cu dungi, iar atunci când japoneza se mișcă de pe o parte pe alta a ecranului, aceste dungi se contopesc într-o mizerie. Pentru a înțelege cât de mult degradează LCD-ul imaginea, cel mai bine este să faceți o captură de ecran pe smartphone - uitați-vă la captura de ecran - aceasta este imaginea clară a bluzei (fiecare dungă de pe ea este perfect vizibilă) pe care placa video o trimite către Matrice LCD, dar în dinamică matricea LCD NU POATE transmite lucrul real fără pierderea clarității imaginii conținute în videoclip. Și în timpul capturii de ecran, un cadru este înregistrat de pe placa video și vedeți o imagine clară (cu claritate în imaginile statice, LCD nu este desigur inferior cu plasmă)))). Iar televizorul cu plasmă și un monitor kinescop antic POT arăta clar imaginea în dinamică!!!
Ai dreptate.
Ce legătură are plasma sau OLED și sunetul? Autor, nu amestecați totul într-o tigaie. Imaginea este separată, sunetul este separat. În plus, puteți obține sunet normal doar cu un home theater bun.Și sunt complet de acord cu plasmă - la casa mea am un televizor cu plasmă de 51 de inchi - nu aș putea fi mai fericit!
Am un Samsung plasma 2008 50 inch. Se spune că contrastul este de la 1.000.000 la 1 milion! și să nu credeți că a fost o minciună.Imagine foarte luminoasă și contrastantă. Niciun complex rezidential nu se poate compara cu acesta. OLED este o tehnologie excelentă, iar LCD-ul este o risipă de orice preț și categorie
Am o plasmă Pioneer Kuro 2013 și un OLED LG 2018, vizual plasma nu este deloc inferioară, iar consumul de energie este vizibil mai mare, dar asta nu mă deranjează, e chiar amuzant să citesc despre plângeri despre consumul mare de energie.. Este ca și cum ai cumpăra un supermașină scump și ai striga din el după consumul de combustibil
Sunetul este, desigur, o problemă separată, dar îmi amintesc că panourile cu plasmă au venit cu sisteme acustice destul de serioase, nu încorporate, ci fixate pe părțile laterale ale ecranului. Difuzoarele încorporate în televizoarele cu ecran plat de astăzi nu pot concura cu acele difuzoare care ar putea fi demontate. Deci, autorul a format o asociere puternică între plasmă și sunetul de înaltă calitate.
Și mi-am aruncat televizorul acum trei ani și nu regret deloc, nu vreau să fiu zombi de Gebel # TV
Panourile cu plasmă au arătat inițial mai bine decât LCD-ul, acolo, deja structural, nivelul de negru a fost întotdeauna mult mai bun, dar principalul dezavantaj a fost nivelul crescut de consum de energie și, pe lângă aceasta, dacă lăsați o imagine statică (nemișcată) pentru o lungă perioadă de timp. , matricea s-ar putea imprima și se poate arde. Dar sunt sigur că toate deficiențele ar putea fi corectate în timp.Nu sunt de acord cu autorul că plasma nu mai putea fi îmbunătățită, doar că producția și îmbunătățirea panourilor LCD s-au dovedit a fi mult mai ieftine și mai profitabile, motiv pentru care producătorii au trecut la acestea. Dar, oricât de mult au încercat, principalul dezavantaj al panourilor LCD a rămas - nu este un nivel de negru real (cum ar trebui să fie!). Acum ei speră să corecteze acest lucru prin trecerea la panouri pur LED, și nu numai pentru iluminare din spate (LED-uri organice), dar și aici au apărut probleme serioase, pe lângă faptul că astfel de televizoare sunt mult mai scumpe, cu o durată de viață mult mai scurtă (comparativ). la plasmă și LCD) și, de asemenea, și LED-urile de diferite culori necesare pentru aceasta nu se uzează în același timp - de exemplu, cele albastre durează mai puțin decât cele roșii și verzi. Desigur, astfel de panouri au și avantaje mari - sunt foarte subțiri, pot fi flexibile, nivel de negru excelent, consum foarte scăzut de energie, dar totuși principalele dezavantaje depășesc cu mult,
Am citit un articol despre principiul funcționării cu plasmă și cum funcționează un panou cu plasmă. Iată rezultatul: panou cu plasmă ETERNAL - acesta este motivul pentru care PLASMA a fost scoasă din producție. în fiecare an a devenit mai ieftin de produs. În fiecare an, consumul său de energie a scăzut. Tehnologiile nu stau pe loc; când există producție, sunt bani pentru modernizarea lor. Întrebați orice om de știință și tehnolog din acest domeniu și vă vor spune cu siguranță că panoul cu plasmă în sine este ETERNAL. Dacă televizoarele și monitoarele au fost împărțite în mod deliberat în module separate - panou, receptor, sursă de alimentare, unitate de interfață cu alte dispozitive. Apoi, panoul cu plasmă a fost cumpărat o dată pentru viață.a atârnat-o pe perete și ai uitat de probleme, schimbi receptoarele cu diferitele lor codecuri și rămâi mereu la nivelul tehnologiei moderne. Panourile cu cristale lichide și OLED nu se vor putea compara niciodată cu un panou cu plasmă. Desigur, producția și vânzările lor au fost acum suspendate. Și nu există vânzări, ceea ce înseamnă că nu va exista modernizare. Capitaliștii vor să câștige bani și să vândă și să vândă, și la început au vrut chiar să păstreze panoul cu plasmă în producție și vânzări, dar să facă un mic truc, toate acestea într-un singur caz, astfel încât atunci când schimbați codificarea sau frecvențele receptor, trebuie să cumpărați un televizor nou. Ei au făcut ca receptorul și panoul cu plasmă în sine să fie neseparabile pe o singură placă. Dar apoi ne-am dat seama că nu va dura mult. meșterii vor găsi rapid o modalitate de a o tăia. și totuși nu există nicio modalitate ca alte tehnologii să treacă înaintea Plasmei. Nici măcar să nu încercați să vă certați și să comparați toate argumentele pro și contra... totul se strică împotriva semnului INFINITY al operației cu plasmă. Iar consumul de energie în dezvoltare ar fi redus la minimum. Suntem înșelați și conduși pe calea cumpărăturilor constante și a cheltuirii banilor. ))
Nimic în afară de plasmă și poate un proiector arată o imagine în direct. Atât lichidul, cât și gheața sunt în camera de serviciu. Nu firesc. Număr gol. Nu este plăcut ochiului. Recent, intrările pe plasmă au eșuat. Am copt placa la cuptor si totul merge. Astăzi, nu există nimic mai bun decât plasma, IMHO. Nu consider că costul exorbitant al gheții de înaltă calitate este un avantaj. Cele ieftine sub 100.000, după părerea mea, sunt cu siguranță inferioare plasmei.
Tocmai ești înghețat în 2008. Trezeşte-te
Borya, schimbă mașina digitală străină cu o Zaporozhets analogică. Tot conținutul de înaltă calitate a fost mult timp digital. Deci vizionați digital, pe plasmă presupus analogică.
Articolul nu este foarte bun.
Cea mai bună calitate a imaginii este oferită de monitoarele CRT. Dezavantaje - incapacitatea de a crea ecrane ultra-mari, ecrane late, personalizare costisitoare a amestecării, greutății și dimensiunilor.
Plasma. Pro: Bună, deși nu în întregime naturală, redarea culorii, luminozitate ridicată. Dezavantaje: preț, consum de energie, teama de imagini statice.
LCD. avantaje: pret, eficienta. Dezavantaje: inerent însuși principiului formării imaginii pe aceste monitoare.
ICE/ICE. Avantaje: „aproape ca plasma” cu consum redus de energie. Sunt multe neajunsuri, tehnologia este încă brută. Până acum sunt scumpe și de scurtă durată.
Countryman, ceea ce spui este corect. Dar algoritmul de procesare... Când vizionați un film filmat pe film și vedeți o imagine digitală goală, de parcă a fost filmată ieri cu o cameră digitală, cu o buclă, o lumină stroboscopică etc., atunci orice dorință de a viziona mai departe dispare. Și un alt lucru este că, când vezi un film aproape imposibil de distins de originalul a ceea ce ai văzut pe un CRT, atunci da, asta este mai important pentru mine. Văd o imagine similară pe dispozitivele moderne care costă 100 și mai sus. Am o plasmă, unul dintre cele mai noi schiuri. Și sunt foarte mulțumit. ZhK și Oled sunt, de asemenea, schiuri, dar până la 100. Și nu există nicio dorință de a le scoate în timp ce plasma funcționează. Poate că aceasta este percepția mea pur subiectivă.
Boris, ai uitat să clarifici că un proiector care afișează o imagine live trebuie să fie DLP, deoarece proiectoarele pe matrice LCD și clonele lor au aceleași probleme ca televizoarele LCD - contrast slab și pete pe imaginile dinamice.
Nu știu ce timpi de plasmă păros au comentatorii, consumul meu din 2012 este de 185 de wați, m-am uitat la modelul LCD - 175 de wați (51 și, respectiv, 55 de inci).Da, LCD-urile sunt puțin mai economice, dar să scriu că din cauza asta s-au oprit din asamblarea lor... ei bine, asta e puternic, desigur. Placa nu consuma nimic mai mult.
Plasma rece Panasonic de 50″ din 2013 consuma 350W, si nu trebuie sa uitam ca pentru a limita consumul de energie electrica in plasme, LUMINOZA imaginii este LIMITATA ARTIFICIAL, iar fara aceasta limitare plasma in acest moment ar fi putut ajunge la 1000W!! ! a consuma. În același timp, calitatea imaginii scade în mod natural, adică luminozitatea imaginii, care există de fapt, nu este transmisă și, în consecință, ideea regizorului de film este stricata.
Am un televizor LED LCD modern de 49″ care consuma maxim 60W!!! Astfel, diferenta de consum de energie cu aceleasi diagonale este de minim 5-6 ori!!!
Comentariile complicate sunt de obicei false. Motivul elementar aici este că costul plasmei este mai mare.